把“谁做过什么”和数字的出处对回原文。作者写过教程，就说自己写教程；工程师做过选配，就把经历归给工程师。没有来源的成绩删掉，作者自己的观点可以保留，不必连“我”也全部删掉。
下面把两条错稿改成完整中文帖子：一条恢复教学练习，一条恢复受访者的经历。LinkedIn 是职业交流平台；本教程以 ChatGPT 网页文字输入为例，人物、材料、错稿和成品均为教学示例，没有真实客户成绩或模型实跑记录。
先把作者身份和两份原文交代清楚
许宁是内容编辑。他写过教程、采访过周工，却没有做过教程中的客户优化，也没有参与周工的安装项目。这些信息决定他可以用怎样的第一人称。
以下是完整原料。真实任务也要带上作者做过的事和允许公开的范围，别只给一篇文章链接：
I1 作者：许宁，网站内容编辑。
I2 许宁写了下面N1到N3的教学教程，并为一篇配件说明
采访了下面T1到T3的周工。
许宁没有替客户优化这十个商品页，也没有参加周工说的现场安装。
I3 许宁可以表达自己的编辑观点：
产品说明应帮助读者判断用途、使用条件和下一步；
资料没有写明适用关系时，应先查完整型号和说明。
不得增加其他经历、客户身份或效果数字。
网站教程原料：
N1 教程设了一个假设练习：有十个商品页，其中三段介绍只写了
“高品质，性能稳定，适合各类场景”。
这些数字用于说明编辑练习，不是实际客户数据。
N2 练习要检查三件事：读者需要知道什么用途；
使用前要确认什么条件；遇到问题怎样求助。
教程没有提供具体产品性能，不能替它们新增参数。
N3 没有上线、询盘、流量或转化实验，没有效果百分比。
允许公开这个练习，但必须保留假设练习的身份。
采访原料：
T1 周工，设备安装工程师，允许署这个名字和职位转述；
没有提供可直接引用的逐字原话，不给转述加引号。
T2 周工谈到一次支架选配：团队发现同系列、名称接近的两款设备
安装孔位不同。团队查看完整型号和对应安装图后，
改变了选配方案，没有强行安装。
客户、项目名称和发生时间不允许公开。
T3 这只是周工参与的一次项目经历。
没有提供完整系列适用清单、具体设备型号、数量、
工时、金额或返工率，也没有证明同系列配件全部通用。
把这份原料和下面两条错误草稿一起粘贴到 ChatGPT 的新对话，再加这份要求。网页入口可看官方说明。
只根据I1—3、N1—3、T1—3审改两条草稿。
指出不受支持的人称、数字、经历或适用范围，并说明对应原料编号。
再给两条完整中文LinkedIn帖子：第一条保教学练习，第二条保周工经历。
作者可以说写教程、采访和自己的编辑观点，不能说做过现场项目。
不要补成绩、私密细节或逐字引语；缺资料另列具体问题。
成品用自然叙述，不写审稿指令。
第一条：十页和三段可以留，30%不能留
错误草稿：
我们最近帮一家客户改了十个商品页。三段关键介绍一换，询盘立刻提升30%。这是我们亲自验证的办法：把产品说明写具体，客户就会行动。你的网站也可以照着做。
“我们最近帮一家客户改了十个商品页”改为“我写产品说明教程时，做了一个假设练习”。十页和三段在 N1 中有出处，问题是被换成了客户项目。“询盘立刻提升30%”和“亲自验证”在 N3 中没有依据，直接删掉；换成“显著提升”同样会捏造结果。
没有成绩，帖子仍能给读者实际帮助：看介绍是否交代用途、条件和求助方式。完整改稿可以这样写：
我写产品说明教程时，做了一个假设练习：十个商品页中，有三段介绍只写“高品质，性能稳定，适合各类场景”。
这些话读着顺，购买者却还不知道产品能用来做什么，使用前要确认什么，遇到问题找谁。我会先检查这三件事，再考虑怎么改介绍。产品资料不够时，先问负责人补清用途和条件，不用一段漂亮的性能描述填空。
如果你也在整理商品页，可以读一遍介绍：购买者能据此做出哪些判断？还有哪个具体问题没得到回答？
这条保留了“我写教程”和编辑观点，没有增加产品性能。教学身份在第一句已说清，后面可以集中讲读者怎样判断，不用每段再声明一次。
第二条：采访是我的，选配经历是周工的
错误草稿：
上周我在客户现场发现两款设备的支架选配不对，当天改了方案，减少80%的返工。根据我们亲自安装的经验，同系列配件基本都能通用，找相近型号就能快速选好。
“上周我在客户现场”改为“整理配件说明时，我采访了设备安装工程师周工”。许宁负责采访和编辑，查安装图、改选配的是周工团队。改成“我们在现场”也会转错角色。
“上周”、客户和项目细节不在允许公开的范围，80%也没有来源。同系列通用的结论更不能保留：T2 描述的恰好是两款名称接近的设备孔位不同。改稿应把这个具体经过讲完：
整理配件说明时，我采访了设备安装工程师周工。他谈到一次支架选配：团队发现同系列、名称接近的两款设备，安装孔位并不相同。
团队查看了完整型号和对应安装图，随后改变选配方案，没有把支架强行装上去。看着相近的产品，也需要按具体型号确认对应说明。
这让我写配件介绍时更留意两件事：型号有没有写全，适用关系有没有资料支持。还没确定的组合，我会先交给产品负责人确认。你在整理说明时，遇到过哪些名字相近、却需要继续查资料的型号？
作者的“我”用于采访和编辑看法，现场行动写明是团队做的。原材料只有转述记录，所以帖子没有给周工的话加引号，也没有把一次经历扩成全系列的适用清单。
材料不够，先决定哪些话还能发
只有上一轮 AI 总结、找不到原段落时，先向作者要原文和实际角色。成绩没有记录就删这项，不能让模型改成模糊的好话。第三方项目没确认公开范围，则先问提供者；确认前可以写自己有依据的观点，暂不讲那个项目。删姓名不能代替许可。
长文章分段给时保留原编号和身份，最后拿完整帖子对照原料。文件里的图表和脚注也要查看原件，上传文件不能保证所有内容都读全。若模型仍把查图写成“我们查了”，直接指出 I2 和 T2 的行动者差别，修这句及相邻人称。
LinkedIn 官方建议允许 AI 帮助校字、调整表达和写得简洁，但发布者要审查内容，使它反映自己的声音、观点和经历。重度依靠 AI 且上下文不明显时，官方建议适当说明；这不能使编造的经历成立。职业社区政策也要求真实信息，禁止虚构工作经历或成就。
两条帖子确认以后，再按网站文章的社媒分发做法处理链接、预览与发布安排。
如果 AI 经常把你的例子写成业绩，可以带着脱敏原文、作者实际角色和错稿，通过联系页一起梳理内容。
常见问题
把所有“我”改成“我们”，能避免冒充亲身经历吗？
不能，读者仍会理解为作者团队做过。先确定行动者是本人、团队、受访者还是教学人物。周工的经历写周工，作者确实做过的采访和自己的观点可以保留第一人称。
教学例子里的数字是不是都不能公开？
可以，保留教学或假设身份即可。十页和三段是练习设定，30%却没有材料支持。可以留下有用的练习，不把它与编造的成绩拼在一起。
AI改出的帖子很自然，能不能只检查一下错别字？
还要对照身份、数字、条件和公开范围。第二条错稿读着顺，却把采访者写成了安装者。表达自然不能证明经历真实，先看内容是否得到原料支持。